常见于克莱顿·克里斯坦森教授所说的“破坏式创新”，而且常常伴随着替代旧需求的新需求。旧需求几乎完全消失的例子比如：磁带-CD-MP3，功能机-智能机，打字机-电脑等；旧需求大幅下降的例子比如：单反-手机摄影，端游-页游-手游，有线耳机-无线耳机。

这种情况下，毫无疑问要在第一时间发现需求的变迁，并及时避开相应的行业。不要对老行业里的好公司、好管理层、好的财务报表、便宜的估值抱以太多幻想，正如克里斯坦教授在《创新者的窘境》书中所说：面对新技术和新市场，往往导致失败的恰好是完美无瑕的管理。

除了避开消失的需求，如果能抓住新的需求，也是极好的投资机会，对冲基金coatue在这一点上亦有极为精彩的论述。

供给的增加，除了技术以外的因素，通常还是因为看到了需求端的增加。如果不进一步分析供需，只看到“行业在增长”就投资，是十分危险的情况。

比如，供给本身创造需求，但需求并非“真实可持续”，比如数字货币、大量新三板的股票、曾经海南岛的烂尾房。需求随着标的物的价格上升而螺旋增加，有点类似索罗斯反身性的论述。但供给的增加更快，没有门槛，没有产能限制，供需会迅速失衡，需求和价格会反向螺旋下降，最终收割大批韭菜。

还有一种情况，相对于需求，供给产能滞后，但会在后期大量集中释放。这类往往是产品生产周期长、不易储存、进入门槛低、供给者多且缺乏理性预期的行业，比如造船、造飞机、农业等，在这样的格局下，供需很难达到平衡，而是趋向发散，在两个极端之间波动，即所谓的蛛网模型。

比如，拯救了不少周期行业分析师/基金经理的供给侧改革。如果各种各样的“改革”并不影响需求，供给侧改革带来的短期阵痛可能是潜在的大好投资机会。

我们跟踪的电子烟行业，可能正处于这样一个“供给侧改革”的阶段。2020年9月起美国FDA对于电子烟采取了“市场准入申请许可”即所谓的PMTA，大幅提高了行业的进入门槛。短期来看，行业的利润可能受到负面影响，甚至带来短期的不确定性，但长期看，更高的门槛将淘汰大量中小从业者，从而更有利于头部企业。

即使需求确定在增加，但如果供给没有门槛、产品或服务没有形成差异化，企业也不一定赚钱。比如早期的智能机行业、团购、共享单车及现在的在线教育。

当然事后来看，随着行业竞争过去，智能机、团购、共享单车的胜者/剩者也迎来收获的阶段，但这样的投资实在难度过大，首先要能判断，这个行业/商业模式能不能赚钱：如共享办公及社区团购；其次要判断行业的格局：是赢家通吃还是多家共存；最后要再进一步判断，谁可以在这个行业格局里生存下来，成为赢家。

作为投资者，这应该是最欢迎的情况。需求持续，供给有门槛、有差异化，供给增加不需要太多的资本支出。如果找到这样的好公司，来我们一起做时间的朋友！

除此之外，也存在另一种情况：需求增加但是看不清，供给有壁垒但也看不清，比如短期弹性特别大的电子行业。曾有券商首席电子分析师说：看电子，需得三分清醒三分糊涂。这个清醒的意思，可能就是不要自欺欺人，把电子也当成时间的朋友吧。

乍一看上去，十分不符合经济学原理，但在一些高度非市场化的行业，供给不足，可能是因为很高的非市场化的进入壁垒，比如：牌照。投资于这些行业，可能影响最重要，尤其是短期的因素，是各种各样的政策。此处由于敏感略去404字。

*********************************************

最后做个简单的总结，以上抛砖引玉列举了6种值得特别注意的供需格局，论述了各种供需格局下的经验和范式，可见在行业分析简单的供给与需求两个因素下，还有许多不简单的逻辑需要更进一步的思考与验证。未来也希望通过进一步的讨论和学习，可以继续完善我们的行业分析框架。

本文由新同方投资经理吴佩珉主笔